L¹avvio dei lavori di realizzazione del porto turistico, a San Salvo Marina, costituisce un¹azione su cui riteniamo si debba maggiormente riflettere e discutere. Premettiamo di non avere nulla contro la realizzazione di un¹opera di questo tipo (certamente complementare all¹economia del turismo): purché fatta nei crismi della pubblica utilità e nel rispetto degli equilibri ambientali. Questi i dati: darsena realizzata entro terra, con uno scavo tra via A. Doria, edifici limitrofi e fosso del Mulino; 156 posti barca, per scafi compresi tra i 6 e i 9 metri; canale di collegamento dei natanti con il mare lungo 150 metri e largo 18. La prima impressione è che l¹utilità sia modesta. E¹ vero che si dà la possibilità a chi ha già una barca o la vuole acquistare di avere un approdo; ma considerato che gli scafi di nautica da diporto arrivano oggi fino ai 30 metri, una struttura di questo tipo non appare strategica. Gli amministratori di San Salvo hanno già ipotizzato ³un suo eventuale ampliamento² in caso di ulteriori richieste di posti-barca; ma in che direzione se alla destra c¹è il territorio di Montenero e alla sinistra l¹edificato di San Salvo Marina? Quanto all¹impatto ambientale, è sicuramente molto alto. Essendo entroterra, la darsena costituisce una vera e propria palude, che, per quanto isolata, certo produrrà umidità nell¹aria e penetrazione dell¹acqua in profondità: con possibili effetti, nel tempo, sulle strutture edili della zona. In più la darsena è affiancata dal fosso del Mulino Pantanella: che d¹inverno è in grado di raccogliere le acque piovane, in genere melmose, scaricandole a mare. Infine, il canale ha un asse nord/nord-est; il che produce gravi rischi di insabbiamento (per mareggiate da est e correnti da sud-est) dell¹imboccatura del porticciolo: per cui si porrebbe un problema di drenaggio continuo e costoso per mantenerlo in efficienza. Molti non sanno che la scelta di collocare il porticciolo in quell¹area, al confine con il territorio di Montenero di Bisaccia, è derivata anche da un iniziale tentativo di concordare il porto turistico con la vicina località. In un Consiglio comunale della primavera 2002, l¹allora Sindaco di San Salvo, in risposta ad alcuni nostri dubbi a riguardo, rispose che il dialogo con Montenero non si era interrotto e che anzi probabilmente si sarebbe arrivati ad un progetto comune. I fatti non gli hanno dato ragione. Il Comune di Montenero ha in seguito fatto redarre un progetto di porto turistico (con annesso villaggio residenziale) da insediarsi circa 500 metri più a sud di quello di San Salvo, con i seguenti dati tecnici: un molo a forma di uncino lungo 350 metri ed un secondo perpendicolare all'arenile lungo 200 e largo 80 metri; una darsena scavata lungo la spiaggia, con 400 posti barca per natanti dai 4 fino ai 16 metri. Sono poi previsti una struttura cantieristica di 3100 mq., un'area carburante, 400 posti auto, il bar e un ufficio doganale. Non sappiamo se e quando il progetto si tradurrà; ma se questo dovesse accadere allora è evidente che saremmo di nuovo in competizione con Montenero, come è avvenuto per i centri commerciali e le aree industriali. E se poi anche Vasto si dotasse di un porto turistico nel giro di un anno-due, addirittura ci troveremmo ad avere tre approdi in un tratto di costa di 10-12 chilometri: con un impatto ambientale non di poco conto. In conclusione ci chiediamo: a cosa servono gli studi e i roboanti convegni (ben pagati dalle rispettive amministrazioni) che periodicamente si tengono sulle strategie territoriali, lo scenario intercomunale ecc. se poi non c¹è una sola opera pubblica di rilevante utilità che venga concordata tra i comuni di San Salvo, Vasto, Cupello e Montenero? E che cosa pensano le forze politiche, culturali e, soprattutto, ambientaliste (alcune delle quali, come l¹ARCI e i Verdi di Vasto, si sono già pronunciate) dell¹argomento? San Salvo, 20.02.2006 Impegno per San Salvo